Kirjutas: Käbikuningas
Üheksakümnendate alguses, kusagil Läänemaal, leiab Aliide Truu oma talu õuelt räpase, peksujälgedega ja väga hirmunud tüdruku. Hetkelise kaastunde ajendil aitab ta neiu tuppa, soojendab pesuvee ja teeb magamisaseme.
Pikkamisi kooruvad välja kolme naise traagilised elusündmused. Võõras – Zara – Vladivostokis sündinud ja kasvanud neiu, kes on meelitatud tasuvale tööle Saksa hotelli omaenda sõbranna poolt, sattus bordelli, mida peavad endised kagebešnikud. Oma päritolust ei tea ta suurt midagi. Vaid vanaema Ingli õpetatud võõrkeelsed sõnad, eestikeelsed, olid need, mis eristasid teda oma koolisõpradest. Ja alati pakitud kolm kohvrit, mille sisuks oli kõik vajalik tulemaks toime kiire lahkumise puhul.
Aliide on endine külaaktivist. Mäletan selliseid ka oma lapsepõlvest. Need olid noored naised Külanõukogust, kes tegid mingit kirjatööd, käisid lautades loomi lugemas ja riigilaenu tellimas. Selgub, et Zara vanaema Ingel on Aliide õde, keda Aliide oli alati salamisi kadestanud, ja kelle meest endale ihaldanud.
Raamatus on palju vägivalda. On sümboolne, et Zara pääsemine KGB maffia küüsist, on seotud eesti taluga, maaga, mis annab jõudu kurjale vastu seista. Aliide otsustab minna vabasurma, olles enne hukanud Zarat otsinud mehed. Enne seda kirjutab ta kirja õele ja õetütrele Valdivostokki, et nad tuleksid tagasi sünnimaale. Oma lunastuse loodab ta saada tule läbi.
Kui Eestis kehtestati nõukogude võim, hakkasid kaduma inimesed. Venemaalt toodi kohale aktiiv, kes rääkis küll eesti keelt, kuid kes olid koolitatud teises riigis ja teenis teise riigi huve. Võimule murdsid inimesed, kes olid sageli millegipärast pettunud oma riigis, karjeristid, kellel oli ükstaspuha, keda teenida, ja kahjuks ka põhjakihti kuuluvad kõrilõikajad.
Ajendatuna hirmust enda ja oma lähedaste elu ja heaolu pärast tehti seletamatuid asju. Hirmutamise võtted olid jubedad. Hirm halvas inimesed aastateks ja halvab ka praegu. Hirm ja kahetsemata patud maa ja rahva ees. On ju paljud juhtivad KGB tegelased muundunud respektaabliteks ärimeesteks, turvaülemaiks ja ka lihtsalt palgamõrtsukaiks. Punased prokurörid on vahetanud karva ja õpetavad jätkuvalt, kuidas on õigem ja kasulikum.
Ja veel, lugenud Kaarel Tarandi arvustust Sirbist, tahaksin öelda, et tegu ei ole kriminaalromaaniga. Jah, nii mõnigi kord on autor eksinud pisiasjade detailsetes kirjeldustes, kui ei ole ju mingit tähtsust sellel, millised need kardinad seal akna ees olid, ja kas neid üldse oli.
Minu jaoks on hoopis tähtsam teada saada, miks eestiaegsetest korralikkudest literaatidest said punased õuelaulikud. Ehk just isade punaste oodide pärast said nende poegadest rahva poolt armastatud kirjanikud, kelle luule on olnud lugejaile hingelähedane.
18 kommentaari:
...sisukirjeldus jätab küll väga lameda mulje. Puhastus, vabasurm, tuleriit, eksootika (juhuslik külaline õetütar Vladivostokist:), lausmoraal, bordell, kolm kohvrit, Zara, maffia, õde küüditav õde...
Ma saan aru, et somm tahtis parimat, aga välja kukkus nagu alati! Hamburger, millest saaks teha pika seebi.
Hea, et meie kuulume sügavale Ida-Euroopasse ja meil on MUU SEAS ka andekad punased õuelaulikud;)
Ja somm on nüüd ka kuulus.
Tõnis
Raamat, mis paneb mõtlema, kuidas toimib inimesele hirm, missuguseid valikuid tal on võimalik teha ja missuguseid ta teeb. Küsima, kas valikud on inimväärsed, eriti siis, kui hirmu genereerib võim.
Vägivald, mida inimesed on tunda saanud, ühendab rohkem kui sugulus. Vormiliselt on raamat ühe laiali paisatud suguvõsa lugu, sügaval alltekstis on see lugu märksa sügavam: laiali paisati rahvad - eestlased, aga ka teised rahvad, põhjuseks klassivaen ühelt poolt, industrialiseerimispoliitika teiselt poolt, aga ka enesealalhoiuvajadus ja võimaluste otsimine inimese enda poolt.
Vägivald, mida inimesed on tunda saanud ühendab, kui ainult oleks julgust see ära tunda ja sellele vastu astuda.
Tõnis sügavalt Ida-Euroopast, soovitan enne raamatut lugeda ja siis uuesti arvata. Raamat on hea ja mõtlema panev. Sofi on väga andekas kirjanik. Tunnen uhkust, et temas on eesti verd. Ja arvustajale ka plusspunktid.
Mari
"...soovitan enne raamatut lugeda ja siis uuesti arvata."
"Raamat on hea ja mõtlema panev. Sofi on väga andekas kirjanik."
Mul ei ole kaugeltki kõik head ning mõtlemapanevad raamatud loetud, ka mitte kõigi väga andekate omad. Pean ju millegijärgi valima? Miks võtta selline, mille sisu kirjeldavad märksõnad "puhastus, vabasurm, tuleriit, eksootika, lausmoraal, bordell, kolm kohvrit, Zara, maffia, õde küüditav õde..."
Küsimust hirmust käsitleb vist küll iga sisukam kirjandusteos.
Näiteks Anne arvamuse-kokkuvõtte võib panna väga paljude teoste taha.
Muide, Mari, nii nagu mina ei ole lugenud Sofi üllitist, nii ka Sofi ei tea suurt midagi Ida-Euroopast, nõukogude elust ja elust üldse (nooruse tõttu). Vean kihla, et sellistes mõõtmetes (hirm, teatud ühiskond, vägivald) kunst pole talle (veel) jõukohane. Kindlasti loen huviga mõne vanakese arvustust "Puhastusest"! Seni aga on mul põnevam vanaema-vanaisa küsitleda kui järjekordset ideoloogiaraamatut lugeda.
Tõnis
Arvamusekokkuvõtte võib panna paljude teoste taha.
Need raamatud põrgulised on eludest jah ja inimesed on kah inimesed,kõik elus inimesed elavad,söövad, hingavad, paljunevad ja surevad. Ühtemoodi aga iga inime on erinev teisest päris hullu moodi.
Tõnis kirjutab, et Sofi Oksanen ei tea midagi elust Ida-Euroopas ja et Tõnis ise peab paremaks oma vanaema-vanaisa küsitleda.
Eks Sofi võis ka küsitleda - vanaema ja vanaisa ja teisigi.
Hiljaaegu päevalehes arvaja TK kirjutas, et ei usu 'Sohvit' ega Imbit. Mina usun, sest ma olen küsitlenud endast vanemaid ja ise näinud.
Seesama TK kirjutas ka, et ei ole võimalik, et ei oleks olnud saada saapaid. Tõesti ei olnud. Mina oma üliõpilaspõlves sain saapad oma kursuseõe ema kaudu, kes töötas saapapoes ja ütles, millal kolm paari müüki tulevad.
Aga see oli ainult üks pisiasi.
Teine oli näiteks see, et mu tütrel kästi lapse ootamise ajal kanapuljongit juua, aga kana ei olnud kuskilt saada.
Rohkem ei hakka üles lugema.
Kui lp Tõnis loeb raamatu läbi, siis näeb, et Käbikuningas nimetas teekäija jaoks täiesti olulisi teemärke ja Anne öeldu võib sobida mitmegi raamatu kohta, seejuures kõnealuse kohta samuti.
Nagu sõjastki on kirjutatud palju raamatuid, igaüks neist kujutab tapatalguid ja õudust, aga igaüks teeb seda omamoodi ja konkreetses olukorras. On ühist ja erinevat, kordumatut, ainulaadset.
Väga huvitav arutelu.
Jätkame olmega: seda saapajuttu olen ma lõpmata palju kuulnud; aga kui vaesed saabasteta sovjetid oleksid elanud läänes ja mitte olnud sovjetid, kas siis neil oleks kindlasti korralikud saapad olnud?
Muide, nädala lõpus toimuvale Tartu maratonile jäid paljud soovijad kirja panemata, kuna võimekus teenendada on kaheksakümnendatega poole võrra langenud. Suusatada küll sai. Nüüd paljud tahtjad ei saa, varustus on väga kallis ja vanu puusuuski häbenetakse. Nagu ütles Lembit Peegel: nüüd on suusatamine rahakotil liuglemine.
Veel saabastest: võib-olla nõukogude inimene polekski neid asju, millegi mina käinud olen, saabasteks nimetanud. Nõukogude inimene võrdles kogu aeg kõike maailma tipptasemega, aru saamate, et enamasti kuskil sellist pole. Vaadake kas või autosid: naerdakse Žigulisid ja sapakaid, aga ega prantsuse, itaalia, jaapani, ameerika rahvaautod ka erilist muljet ei avalda. Rahvas on igal pool vaene, seni kuni igaüks ise omal jalgu kõhu alt välja ei võta.
MUIDE, mina just ütlesingi, et Oksanen arvatavasti liialdab ÜLDISTUSTES, aga teie mitmekeisi heidate mulle ette, nagu ma ei hooliks iga inimese eripärast!
Lisaks: minu vanaisa käis nõukogude ajal nii kirikus kui Lääne-Euroopas reisimas. Samas tema abikaasa, minu vanaema sugulased elasid nii Ameerikas kui Rootsis kui Siberis, vanaema ise töötas enne sõda fašistlikul Saksamaal. Minu teine vanaema oli ajalooõpetaja, aga parteisse ei astunud. Käidi peale kuni ta ütles: "Minuga pole vaja parteid risustada!" ning rohkem asjast ei räägitud; ja mu vanaema töötas aastani 90. Samuti ei astunud minu ema komsomoli ja midagi sellest ei juhtunud. Minu teine vanaisa on soomepoiss, kasvas üles mitte vaeses rahvuslikus talus. Nõukogude ajal oli tal aga igati tasustatud töö ja elas (aineliselt) nagu karu Miška. Võib-olla tõesti igaüks keskenduks rohkem iseendale ja hirmutaks vähem kollidega!
Ma küsin: kui Anne ja teised räägivad üksikisiku kordumatusest, KUHU SEE SIIS KADUS KURJUSE IMPEERIUMIS?
Inetu on ka see, väga inetu, kui omad, siinset elu elanud inimesed löövad mesti võõrastega ja hakkavad korrutama: "Näe, Kurjuse Impeerium, näe, sovjetid-poolinimesed, näe, kunagi nad ei naeratanud, saapaid polnud ja mõtlemist ka mitte."
Kui ka oli kurjuse impeerium, siis kohut mõistame me enda üle ise.
sovjetipoeg Tõnis
Ka minu arvates Oksanen liialdab üldistuses. Olen lisaks sellele raamatule lugenud läbi ka tema "Stalini lehmad" ja sealgi sama lugu. Praegu on laual Pajuga kahasse kirjutatu, aga see alles nii alguses, et sel teemal veel sõna võtta ei saa.
"Puhastuse" tegevus toimub mulle hästi teada piirkonnas ja tõepoolest, midagi sarnast Oksaneni kirjeldatule seal seitsmekümnendatel-kaheksakümnendatel aastatel lihtsalt ei toimunud! Muidugi on Oksaneni raamatu puhul tegemist ilukirjandusega (ja seega on liialdused lubatud), aga seda võrreldakse okupatsiooniaja tegelikkusega ja nii võrdlen minagi. Mis toimus küüditamisaastatel, selle kohta mul mälu puudub, aga inimestelt kuuldu põhjal on need kirjeldused üsna tõesed.
Mulle meenus Oksaneni raamatut lugedes soomlaste poolt meile pärast taasiseseisvumist saadetud humanitaarabi. Ise ka ei tea, miks.
Ahjaa. veel. Kuna on tegemist erinevate tõlkijatega nende kahe loetud raamatu puhul, siis ei saa kindel olla - aga mulle tundub, et Oksanen alles otsib oma stiili. Nii erinevad on need kaks.
"Mulle meenus Oksaneni raamatut lugedes soomlaste poolt meile pärast taasiseseisvumist saadetud humanitaarabi. Ise ka ei tea, miks." -
tabatud, 'myy'... Oleks osanud, oleks oma eelneva jutu niimoodi sõnastanud.
Mina tean, miks.
Eestlased koos vennasrahvastega oleks võinud see-eest läände humanitaarabina raamatuid saata.
Aga ei saatnud.
Saabasteta, hirmunud sovjett
Oksanen kirjutas konkreetse näite alusel. Kahtlemata on iga näide omalaadne, ainulaadne.
Soomes võis ajal, mil meil see võimatu oli, iga inimene üllitada kas või ühe raamatu - endast, oma perekonnaloost. Selle kohta saab öelda: iga inimene võib kirjutada oma elus ühe raamatu - endast.
Vaadates tsitaati
"Inetu on ka see, väga inetu, kui omad, siinset elu elanud inimesed löövad mesti võõrastega ja hakkavad korrutama: "Näe, Kurjuse Impeerium, näe, sovjetid-poolinimesed, näe, kunagi nad ei naeratanud, saapaid polnud ja mõtlemist ka mitte."
Võõrastega mesti löömist ei ole kuskil. Kui kirjutatu on tuttav endale või emale-isale-tädile, siis on see ka oma lugu, enda ajalugu.
Detailidest kujuneb mosaiikpilt, tervik. Mälu instituut kavandas sedasama. Eesti elulood kujutab sedasama - konkreetse inimese konkreetseid mälestusi.
Kurjuse impeerium oli paratamatult: kuidas mitte nimetada kurjaks neid, kes on inimesed, suure osa rahvast laiali pillutanud - mitte ainult Eestis, neid, kes on jätnud inimesed näljahätta (Ukraina), kes on mõrvanud ilma kohtuta. Ja palju muud.
Ega ma eita seda, mis oli igas elus ilusat, seda kahtlemata oli. Ei laida ma oma tudengipõlve ega järgnevaid tööaastaid. Keegi ütles: me olime noored ja me olime õnnelikud. Nii oligi. See aga ei kaota mälust õudusi ja ebainimlikkust.
Kusjuures ei eita ka seda, et õudusi on olnud mujalgi ja ajaloos ka varem.
Lisan, et mind ei häirinud saabaste puudumine ega muud suhtelised pisiasjad (lisan, et oli aeg kuskil viiekümnendate lõpul, mil näiteks toidupoes pidi miinimumsortimendi järgi olema 5 nimetust heeringat ja 8 nimetust vorsti, vastasel korral oli suur trahv, see oli vastand hilisemale defitsiidile), vaid ma kinnitasin seda, et niisugune olukord tõesti oli. Eitamata seda, et praegugi on võimalused väga paljude jaoks piiratud. Ja uhkusejanu ületab sageli praktilise tarviduse piirid.
...pole midagi öelda, siinne seletamine on huvitavam, kui see raamatuülevaade.
Me vist räägime üksteisest mööda (Anne). Sisukirjelduses (ja ka mujalt olen tähele pannud) rõhub just ÜLDISTUSTELE ja kiidab neile takka. Siin kommentaariumis aga räägitakse üksikisikutest. Kas raamat rõhub läbi isikute üldisele, või ikkagi neile isikuile mingis ajas ja kohas? Kummale poole kaldub?
Pean vist ikkagi lähemalt uurima.
Uskuge mind, paljud inimesed (rahvuslased ja või "rahvuslased") kiidavad Oksaneni just nende hukkamõistvate üldistuste pärast. Ega neid see hingeelu eriti huvita. Rahvuslane mõtleb ikka suurtes mõõtmetes! Rahvus! Riik!
Aga kui nüüd noor inimene - näiteks üks mu nõrga iseloomuga sõber - muud kui üht ja sama kuuleb (ja raamatut lugeda väga ei tahaks), hakkab ta elust eemalduma...
Siis, näiteks, juhtubki nii, nagu A. Turay Postimehe AK-s kirjutas: üht tema tuttavat häirib sügavalt rahvuslus, kuna sellega seondub tihti vastikus; tema näitena noored, nõukogude ajal mitte-elanud Tallinna tüdrukud karjusid Gruusia sõja ajal tänaval, et nemad olevat eestlased ja sellepärast vihkavad venelasi. SELLEPÄRAST...
Taolisi näiteid võin ma tuua sadu. (Ja Turay võtku teadmiseks, et Eesti Vabariigis on igas majas lipp sellepärast, et muidu tehakse riigipühadel trahvi!).
Tõnis
No ma julgen ennast küll rahvuslaseks nimetada. Aga mitte marurahvuslaseks. Rahvusluses ei ole minu arvates midagi halba ega inetut ega taunitavat. Rahvuslane saab olla ka teiste rahvaste suhtes tolerantne ja mõistev inimene.
Pealegi, hukka mõista ei saa ju ühtegi rahvust tervikuna. Küll aga saab hukka mõista ja ka süüdistada neid inimesi, kes rahvuslikul (ja muidugi mitte ainult) pinnal halba teevad ja vihkamist külvavad.
Minu katse seisneb ühe sõna vahetamises:
"Kommunismis ei ole minu arvates midagi halba ega inetut ega taunitavat. Kommunist saab olla ka teiste rahvaste suhtes tolerantne ja mõistev inimene.
Pealegi, hukka mõista ei saa ju ühtegi ideoloogiat tervikuna. Küll aga saab hukka mõista ja ka süüdistada neid inimesi, kes kommunistliku korra (ja muidugi mitte ainult) pinnal halba teevad ja vihkamist külvavad."
Tõnis
Kommunismi on halb juba sisse programmeeritud. Ideoloogia saab halb ja kuritegelik olla küll.
Üldistuse kohta.
Mingist hulgast alates saab puudest mets.
Ja sääsest kasvab elevant?
Lubage mul siia lõppu kirjutada üks Henn-Kaarel Hellati luuletus.
LOhutus.
Ei,
kodust mind välja
ei aetud.
Pagesin ise,
põgenesime kõik,
et ellu jääda,
jälgegi ei jätnud.
Ei,
külmale maale mind
ei viidud.
Uitasin kodumaal
kodutuna kõigest
nelikümmend aastat.
Ei,
keegi mind piinata,
tappa pole tahtnud.
Mõistsid aga surma,
lasksid maha mu isa
kodumaareeturina.
Et ta keeldus reetmast
ennast, mind ja sind
ja meid kõiki.
Ei,
vaikimagi pole pole
mind sunnitud.
Lihtsalt keegi
vihjas kellelegi:
oi mis nimeline
oi vist ikka vastaline
oi kui ohtlik.
Niipalju siis üldistamisest, valust ja vabadusest.
Head oma riigi sünnipäeva!
Postita kommentaar